Dat zijn wel zeer verontrustende cijfers.
Zou dat online ook zo zijn?

Ik vermoed dat online beelden – en dan nog liefst bewegende – nog belangrijker zijn.

Ik stel me toch een beetje vragen bij de bron van zulke cijfers.

Een jaartje geleden las ik hierover een artikel bij Jakob Nielsen. Een zeer degelijk artikel gebaseerd op een wetenschappelijke studie.

http://www.useit.com/alertbox/percent-text-read.html

In dit onderzoek wordt het aantal woorden geteld dat iemand leest op een website.

Conclusie van het onderzoek:

Users tend to spend more time on pages with more information. However, [...] they spend only 4.4 seconds more for each additional 100 words.

Users read half the information only on those pages with 111 words or less.

For an average page with 593 words, users will have time to read 28% of the words if they devote all of their time to reading. More realistically, users will read about 20% of the text on the average page.

Online ga je meer gericht op zoek naar informatie en als je die vindt, zal je die allicht lezen, tot je vraag beantwoordt is en zo lang de info beknopt gebracht werd.
Als het over je krant gaat, ik heb elke morgen 15 minuten om mijn krant te lezen. Verder dan wat hierboven opgesomd staat, geraak ik niet. Uitzonderlijk neem ik ‘s avonds de krant nog eens opnieuw ter hand, om een opiniestuk of zo te lezen.
En zelfs al kloppen die percenten niet helemaal, het illustreert wel het belang van beelden, iets waar in veel gevallen te weinig aandacht aan besteed wordt.

Ik geef toe dat ik niet heel sterk ben in precieze cijfers te onthouden, maar ik weet heel goed verhoudingen vast te houden: het was een Poynter study, verteld door Mario Garcia aan de hand van de restyling van Het Parool, en de percentages waren heel erg in de buurt van wat ik in de workshop zei: het ís om er over na te denken.