Thx voor de pdf, want ik wilde dit artikel zeker eens doornemen.

Hallo allemaal,

Aangezien ik dit artikel voor De Morgen heb geschreven, leek het me gepast om hier even op te reageren.

Eerst en vooral: die titel komt niet van mij, dus daar ga ik verder niet op in. Mijn oorspronkelijk titel was: “Twitter, voorbij de hype”. Maar goed, trek vooral je conclusies uit de broodtekst van het artikel. Daar sta ik wel volledig achter.

Ik begrijp niet waarom je Twitter niet zou mogen vergelijken met Facebook (of Netlog). Twitter wordt algemeen geprofileerd als sociaal netwerk en er zijn nu eenmaal maar een paar grote spelers in die markt. Dit is helemaal geen appelen met peren vergelijken. Het is toch niet omdat het medium een beetje “anders” is dan de rest, dat een vergelijking niet zou mogen? Dan zou je ook geen iPhone met een BlackBerry mogen vergelijken.

Bedrijven moeten ook soms de overweging maken: is het beter dat we actief zijn op zowel Facebook, Twitter en Netlog of is een mix van de drie interessanter? Het is als Belgisch bedrijf niet altijd even doeltreffend om op al die netwerken aanwezig te zijn om verschillende redenen. Sommige bedrijven horen naar mijn mening dan ook niet thuis op Twitter. Dat wou ik ook een beetje aantonen met dit artikel. Markee zou dit overigens als geen ander moeten weten. Net daarom is een vergelijking met andere sociale netwerken zo interessant en onvermijdelijk.

Ik ben wel blij om te lezen dat er gelukkig wel een aantal interessante feiten en meningen instaan. Kijk, Twitter is nog heel onbekend in Vlaanderen. Laat het ons nog even mainstream bespreken, dat is tenslotte ook van belang voor de mensen die Twitter nog niet zo goed kennen. Van zodra het Twitterpubliek breder is, kunnen we er ook dieper op ingaan. De logica zelve.

Let me know.

Groeten,
Sam

Dag Sam, Leuk om jouw feedback te lezen!
Mijn reactie op de titel is misschien wat scherp gesteld, maar terecht. Een titel wordt onthouden en hier dekt het de content van het artikel niet. Vooral wanneer je met kennissen of vrienden praat zie je duidelijk een probleem, dan krijg je vaak onaangename gesprekken waarbij de focus op de titel ligt en niet op de relevante boodschap dat het artikel uitdraagt. Titels als ‘hype of hopeloos?’ of ‘voorbij de hype?’ worden namelijk altijd fout geïnterpreteerd door mensen die niet goed op de hoogte zijn. Terwijl de correct informatie in het artikel juist hun nieuwsgierigheid zou moeten opwekken.
Twitter wordt inderdaad geprofileerd als sociaal netwerk. Maar ook hier weer, in een boodschap naar groot publiek is dit niet altijd duidelijk. Waar bij Facebook, MySpace of Netlog de kracht ligt in de massa die een profiel aanmaakt, is de kracht bij twitter of bloggen door de selectie aan mensen die publiceert. Twitter zal nooit geen Facebook worden en dat hoeft ook niet. Dat verschil wordt vaak te weinig verduidelijkt. De platformen hebben een verschillende communicatie, een verschillende interpretatie en vooral een verschillende invulling. Maar ook hier dus een verschillende visie.
Het artikel is qua inhoud en opbouw inderdaad heel goed, en zoals je wel gemerkt hebt op twitter, waren er ook heel wat mensen positief over de inhoud. Dus daarvoor zeker een dikke proficiat! ☺